ГПК обеспечительные меры

Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве

Основания для обеспечения иска и меры по его обеспечению

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц. Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.

Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ. При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.

Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Подача заявления и исполнение определения суда об обеспечении иска

Обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, то есть только после принятия к производству искового заявления. Заявление об обеспечении иска подается, как правило, истцом, однако правом на его подачу обладают и иные лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ. Законом не установлена четкая форма для подачи заявления об обеспечении иска, поэтому подается оно в произвольной форме и его подача возможна на любой стадии рассмотрения дела до исполнения решения суда.Однако особо важно подчеркнуть необходимость представления в заявлении достаточных доказательств, указания обстоятельств, подтверждающих наличие основания для применения соответствующей обеспечительной меры. (Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33-1050)

Судья или суд обязаны рассмотреть заявление об обеспечении иска в день поступления в суд, что говорит о его срочном характере (ст. 141 ГПК РФ), вынести соответствующее определение и, на основании такового, немедленно принять необходимые обеспечительные меры. Далее истцу выдается исполнительный лист, а ответчику суд направляет копию вынесенного определения. Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 № 1220-О также указал на возможность истца, заинтересованного в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении иска, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения.

Кроме требования о применении обеспечительных мер заявление лица, участвующего в деле, может содержать и требование о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ). Такая замена может возникнуть в случае, если избранный первоначально вид обеспечения безосновательно стесняет права ответчика, или же, если обеспечительная мера, первоначально определенная судом, не является оправданной или достаточной. Анализируя содержание ч. 2 ст. 143 ГПК РФ можно сделать вывод о наличии еще одного «особого вида» обеспечения иска, а именно – внесение ответчиком на банковский счет суда истребуемой истцом денежной суммы. Указанное обеспечение возможно лишь в случае, если судьей или судом ранее уже применена мера, обеспечивающая взыскание именно денежной суммы, а не иного имущества.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, – до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Защита интересов ответчика

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты — возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.

Апелляционное определение № 33-866/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-866/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Судья Лучкин М.М. Дело № 33-866/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ОАО «Альфа-Банк» Черникова А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым
в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер к обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее — ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Музычко С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 101518,62 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобили, а именно: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет Синий Валентина, VIN №, № двигателя №, № кузова №, шасси: ПТС: №, свидетельство о регистрации: № и передать их на хранение в ОАО «АЛЬФА-БАНК», запретить собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанными выше автомобилями. Кроме того, истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что ответчик уклоняется от возврата суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Черников А.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что основанием для принятия судом обеспечительных мер является тот факт, что в настоящее время ответчик Музычко С.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался ст. 139, ст. 140 ГПК РФ и указал, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности автомобилей на праве собственности ответчику и невозможности представления указанных сведений.
С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 101518,62 руб.
Следовательно, истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
04 декабря 2014 года судьей вынесено три определения: о принятии дела к производству, о подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству, а также обжалуемое определение об отказе в применении обеспечительных мер. Таким образом, ходатайство истца о применении обеспечительных мер судья разрешил на стадии подготовки дела к слушанию.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По настоящему делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика и в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, инициатива в применении мер по обеспечению иска исходит от истца по настоящему делу. В то же время судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено достоверных сведений о принадлежности указанных в ходатайстве автомобилей ответчику, судья должен был наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.
Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, ссылка в определении суда на непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, несостоятельна.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Это ходатайство суд не разрешил, что также свидетельствует о нарушении прав истца при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.
Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.
Как указано выше, суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 101518,62 руб.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с разрешением заявленного истцом ходатайства по существу.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 101518,62 руб.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику указанных в ходатайстве автомобилей, то в удовлетворении ходатайства в части запрещения собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с автомобилями, необходимо отказать. Истец не лишен возможности вновь заявить такое ходатайство, в случае подтверждения достоверными доказательствами права собственности ответчика на указанные в ходатайстве автомобили.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб. соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствовать фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года отменить, разрешить ходатайство представителя истца ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Ходатайство ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Музычко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб.
Частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Черникова А.Е. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина

Суд:

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Истцы:

ОАО»Альфа-Банк»

Ответчики:

Музычко С.М.

Судьи дела:

Матушкина Наталья Владимировна (судья)

Обеспечительные меры. Наложение и снятие обеспечительных мер

Принятие обеспечительных мер судом

Обеспечительные меры — это своего рода гарантия исполнения обязательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом.
Подать заявление об обеспечении иска может любая сторона по делу в любое время рассмотрения дела, даже вместе с подачей иска в суд.
Судья рассматривает поступившее заявление единолично, о чем в тот же день выносит определение.
В случае, если определение было удовлетворено, определение о принятии обеспечительных мер подлежит исполнению незамедлительно.
Однако вторая сторона имеет право его обжаловать, путем подачи частной жалобы, в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, при этом исполнение определения не приостанавливается.

К обеспечительным мерам относятся:

1. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Арест может быть наложен на все виды недвижимости, транспортные средства (воздушные, водные), банковские счета. Данный вид обеспечительной меры означает, что ответчик не сможет продать, заложить, подарить, обменять и т.д. движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест. Арест также помогает обеспечить сохранность имущества, если оно является предметом спора.
При этом, к ходатайству о наложении ареста рекомендуется прикладывать документы, подтверждающие, что данная вещь действительно принадлежит ответчику.
2. Запрет совершать определенные действия ответчику.

Данная мера носит предупреждающий характер. Законодательством не предусмотрен полный перечень действий, которые могут быть запрещены, поскольку их, в силу многообразия, невозможно предугадать и перечислить. Все они исходят из индивидуальных особенностей предмета спора.
Если иск заявлен о праве собственности на участок земли, то можно ходатайствовать о запрете ответчику или истцу осуществлять строительство на данном участке, так как право на землю ещё не закреплено.
Или жена, зная своего супруга, уверена, что он может попытаться скрыться от уплаты алиментов на детей за границей, в таком случае она может попросить суд запретить ему выезд за пределы Российской Федерации.
3. Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, другим лицам.

Как и во втором случае, это один из способов обеспечить реализацию решения суда.
Можно запретить третьим лицам передавать что-то ответчику, или всячески контактировать с ним.
Будет ли удовлетворенно ходатайство о том или ином запрете будет зависеть исключительно от обосновывающих данное ходатайство обстоятельств (в том числе подтверждающих документов) и мнения судьи.
При этом, в определении суд должен четко прописать какие именно определенные действия запрещено совершать, в какой период или до какого момента времени.
4. Требование приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
5. Требование приостановить взыскание по исполнительному документу, который оспаривается в судебном порядке.
Оба эти случая касаются права сохранить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Это относится к тем случаям, когда человек не знал о том, что в отношении его судом было принято решение, возбуждено исполнительное производство, на счета наложены аресты, квартира продается с торгов, а он был лишен возможности защищать свои законные интересы.
Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Например, если предметом спора является доля в квартире, то нельзя арест наложить на всю квартиру, арест накладывается только на ту долю, которая является предметом судебного разбирательства. Хотя, по сути человек все равно ничего не сможет сделать со всей квартирой, если в ней арестована только доля.
Или, если заявлено требование о взыскании 150 000 рублей, то арест на банковский счет ответчика может быть наложен только в пределах 150 000 рублей, но никак не на весю сумму, находящуюся на счёте.
Принятие одних обеспечительных мер по делу, не препятствует принятию других мер, таким образом, по одному и тому же делу может быть наложено несколько арестов или запретов на совершение разных действий.
Кроме того, законом допускается замена ранее принятых судом обеспечительных мер другими. Об этом в суд следует подать дополнительное заявление.
Также по искам о взыскании денежных средств, ответчик вправе попросить суд снять арест с его счета в банке и внести спорный размер денежной суммы на счет суда.

Снятие обеспечительных мер

О снятии обеспечительных мер надо подавать отдельное заявление, когда необходимость в них отпала или принятая судом мера препятствует исполнению решения суда. Зачастую о снятии обеспечительных мер суды сразу выносят определение при принятии решения по делу, при этом обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер судом назначается заседание, о котором лица, участвующие в деле, извещаются, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению этого заявления.
Если в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, вправе потребовать от истца возмещения причиненных данными обеспечениями убытков. Для этого подается исковое заявление, которое будет рассматриваться отдельно от первоначального иска.
На определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами может быть подана частная жалоба, при этом исполнение определения суда приостанавливается.

Если Вы столкнулись с необходимостью наложить или оспорить обеспечительные меры, необходимые для реализации Ваших имущественных прав в городе Балашиха или Балашихинском районе, квалифицированный юрист готов оказать Вам содействие в составлении исков, жалоб, ходатайств, заявлений и всего спектра правовой поддержки необходимой Вам. Получить начальную консультацию +7-965-2-607-607.

Андрей Игоревич ЩУКИН,
специалист 1 категории Арбитражного суда г. Москвы

Журнал «АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА»
№ 03 (36) 2004 март

Одна из задач арбитражного судопроизводства — обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда судебный акт будет фактически исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.
Среди мер, способствующих реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, следует назвать обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом. Суть их заключается в том, чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения1. Поскольку может сложиться ситуация, при которой принятый судебный акт останется всего лишь «мертвой буквой» на листе бумаги. Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного процесса.
Обеспечительные меры — это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. ФАС Поволжского округа, например, отметил, что суть обеспечительных мер состоит в ограничении прав собственника с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом2.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, может ли с таким заявлением обратиться ответчик по делу?
М. Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску3.
ФАС Московского округа в своем постановлении отметил, что по смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, т. е. истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку ответчик встречного иска не заявлял, у суда не было оснований удовлетворять его ходатайство4.
Значение института обеспечения иска, по мнению М. А. Рожковой, состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора5.
Между тем данная точка зрения разделяется не всеми. В. В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска6.
ФАС Северо-Западного округа также не усмотрел нарушения процессуальных норм в том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта7.
Изложенная позиция, на наш взгляд, более правильна, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.

📌 Реклама Отключить

  • Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.
    Пленум ВАС РФ указал, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим8. Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, указанных в законе.
    Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение9.
    Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, прежде всего учитывает наличие оснований для их применения.
    При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
    По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения10.
    Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом11. В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда12.
    На наш взгляд, заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.
    В данном случае следует согласиться с мнением Е. Пучкарева, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными13. Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества и т. п.).
    Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов14.
    Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы15.
    Между тем отмечается, что «Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами»16.
    На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено17.
    При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности18. В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя)19.
    Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание — факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска20.
    В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ21.
    Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования22.
    Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ23.
    Отмечен случай, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба24.
    Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры25.
  • Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).
    Данная норма применяется в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству и заявление подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тогда действительно заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.
    Между тем заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением. Нужно учитывать то обстоятельство, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса26.
    С. А. Иванова пишет, что применение мер обеспечения иска возможно лишь после того, как судья примет дело к производству суда и допускается во всяком положении дела27.
    Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в этот же день.
    По мнению ФАС Московского округа, правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству. Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства28.
    ФАС Московского округа, установив, что определение об обеспечении иска вынесено судом 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству лишь 28.11.2001, указал, что, поскольку суд принял меры по обеспечению иска раньше, чем принял исковое заявление к производству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст. 112 АПК РФ 1995 г.29
    Но существует и противоположная точка зрения. По мнению Е. Пучкарева, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии возбуждения дела, с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о его принятии судом30.
    Высказанная позиция спорна. Как быть в ситуации, когда обеспечительные меры приняты, а в дальнейшем суд, разрешая в установленный пятидневный срок вопрос о принятии искового заявления, придет к выводу, что оно подлежит, например, возврату по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ?
    В данном случае надо учитывать, что «обеспечительные меры — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу…»31. Кроме того, АПК РФ в ст. 99 предусмотрел возможность принимать по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
    l Следует обратить внимание еще на один момент, а именно — приостановление производства по делу не влечет за собой невозможности в дальнейшем рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и принять их при наличии предусмотренных в законе оснований. В этой ситуации для принятия обеспечительных мер не требуется возобновлять производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, поскольку при приостановлении производства по делу совершение процессуальных действий прекращается, за исключением действий по обеспечению доказательств или иска32.
    ФАС Уральского округа пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени33.
    В постановлении апелляционной инстанции от 13.10.2003 отмечено следующее. Доводы ответчика о том, что дело было приостановлено и никакие процессуальные действия по делу осуществлять нельзя, суд находит неубедительными для отмены определения суда первой инстанции. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска не требовалось возобновление производства по делу34.
    Однако существует и другая точка зрения. В постановлении от 07.08.2002 ФАС Северо-Западного округа указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом35.
    При таком подходе, на наш взгляд, вряд ли удастся обеспечить оперативную защиту прав и интересов заявителя. Нужно учитывать, что обеспечительные меры — это прежде всего срочные процессуальные меры. Срочность предполагает не только безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, но и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса36.
    Кроме того, ст. 146 АПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как принятие судом обеспечительных мер. В этой связи вряд ли суд должен возобновлять производство по делу для принятия обеспечительных мер. Как быть в ситуации, когда заявитель будет ходатайствовать о принятии обеспечительных мер не один, а два или более раза (например, о замене обеспечительных мер)? Суд должен будет каждый раз возобновлять производство, а потом приостанавливать его? Вряд ли это целесообразно.
  • В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, представило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).
    По мнению В. В. Яркова, предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска37.
    М. Д. Олегов считает, что арбитражный суд при предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер38.
    Д. А. Тарасов полагает, что поскольку предоставляется встречное обеспечение, суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер — он должен просто удовлетворить заявление39.
    Действительно ли предоставление встречного обеспечения должно всегда влечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ?
    При решении данного вопроса суд в некоторых случаях отказывал в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного обеспечения. Основанием отказа являлось отсутствие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, непредставление доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда40.
    Таким образом, предоставление встречного обеспечения не всегда должно влечь за собой обязательное принятие судом обеспечительных мер. Основанием их применения является доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо заявителю будет причинен значительный ущерб.
    Представление встречного обеспечения, по нашему мнению, будет безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, только когда это потребовал или предложил суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ. В данном случае суд рассматривает ходатайство лица об обеспечении иска, представившего встречное обеспечение, в порядке ст. 93 Кодекса. То есть согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать лицу, предоставившему встречное обеспечение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
    Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер41.
    Так, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку заявитель не обосновал свое требование конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя, представившего встречное обеспечение, об обеспечении иска не подлежит удовлетворению в силу ст. 90 АПК РФ42.
  • На практике в качестве встречного обеспечения в основном предоставляется поручительство или банковская гарантия. Но в большинстве случаев они не соответствуют требованиям гражданского законодательства…
    Полностью статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» №3 (март) 2004 г.
    Журнал распространяется только по подписке.
  • Статья 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска

    Новая редакция Ст. 140 ГПК РФ

    1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

    1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

    3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

    3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

    4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

    5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

    3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Комментарий к Статье 140 ГПК РФ

    1. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. В зависимости от характера искового требования меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 1 — 3 ст. 140 ГПК РФ, могут широко толковаться.

    Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, например, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должно осуществляться также с учетом положений ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 06.12.2011) и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ценные бумаги с учетом ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, так как охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Перечень действий определяется в каждом случае индивидуально, исходя из предмета предъявленного иска.

    ГПК не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений, так как цель принятия меры — это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.

    Однако по некоторым категориям дел, например по делам, касающимся деятельности СМИ, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности СМИ, а также запрет для СМИ подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в ст. 139 ГПК РФ, и являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. от 09.02.2012)).

    Закон рассматривает запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, как единую меру по обеспечению иска. Особенность данной обеспечительной меры в том, что, принимая ее, суд запрещает другим лицам передавать ответчику не любое имущество, а только то, которое является предметом спора.

    ГПК предусматривает два случая, когда реализация имущества должника должна быть приостановлена:

    1) при принятии судом меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

    2) в порядке ст. 436 ГПК РФ в случае приостановления исполнительного производства.

    Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или в части в случае, например, предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Применяя ст. 436 ГПК РФ, суд фактически «обеспечивает» исковые требования истца, т.е. приостанавливает исполнительное производство и соответственно реализацию арестованного имущества без принятия соответствующей меры по обеспечению иска.

    ГПК предоставляет лицам, участвующим в деле, право самим определять, в каких случаях и при каких обстоятельствах заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Поэтому, если от заинтересованных лиц поступит ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества, судья обязан его рассмотреть и принять соответствующее решение.

    Должник, оспаривая законность исполнительного документа, имеет право обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

    2. Эффективность мер по обеспечению иска зависит от их соблюдения ответчиком и другими лицами. При нарушении принятых судом мер по обеспечению иска виновные лица подвергаются по определению суда штрафу. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать взыскания с этих лиц убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска.

    ГПК не предусматривает ответственности за нарушение мер по обеспечению иска, предусмотренных в п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК. Данный пробел восполняет ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    3. ГПК РФ впервые на законодательном уровне закрепил, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 указано, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска по делам с участием СМИ необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о СМИ), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

    Судья не должен принимать несколько мер по обеспечению иска, если принятие одной меры достаточно для обеспечения исполнения решения суда. Также суд не имеет права накладывать арест на имущество, которое по стоимости намного выше, чем сумма иска.

    4. После принятия мер по обеспечению иска судья (суд) обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (БТИ, Регистрационная палата, ГИБДД и т.д.).

    Другой комментарий к Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    1. Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

    — наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

    — запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

    — запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

    — приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

    — приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    2. В судебной практике чаще всего применяется мера обеспечения иска, связанная с наложением ареста на имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в кредитных организациях.

    Порядок наложения ареста на имущество подробно определен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Целью ареста имущества при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде.

    3. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает обязанность судьи или суда о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход.

    Для лиц, которым суд запретил совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи), ГПК предусматривается в случае нарушения такого запрета штрафная санкция. Кроме того, истцу предоставлено право требовать возмещения с этих лиц убытков, вызванных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *