Односторонний отказ от договора

Основания и порядок расторжения договора

Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и предлагаемой помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление). Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом материале.

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только при наличии в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, ст. 405, ст. 523, ст. 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил этот материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст. 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

  • заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием этого явится как отказ в защите прав, так и финансовые потери. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.
  • заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать, и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью ст. 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело «Двуречье»). В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства. Поэтому были признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

Масла хотя нет, но керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Например, п. 11. «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора … толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также отделять признание права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

Итак, к настоящему моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства – это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении. Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это Постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора.

Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд.

На мой взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

  • при существенном нарушении договора другой стороной;
  • в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом — существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также случаем, предусмотренным ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему остается только ждать оставления дела без рассмотрения (например, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», п. 60 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (см. п. 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний отказ по обязательствам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться ст. 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

Мое мнение:

  • односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями;
  • различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд;
  • различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.

Документы по теме:

Гражданский кодекс РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

Мнения:

Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.

Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Риски и нюансы одностороннего отказа от исполнения договора поставки – что требуется знать директору

Односторонний отказ от исполнения договора поставки — один из вариантов прекращения отношений между покупателем и поставщиком. Его оформление вызывает массу споров и разногласий не только у участников договора, но и между судебными органами.

Особый порядок отказа от договора поставки

Такой порядок обычно предусмотрен соответствующим разделом соглашения, например, в отношении адреса получателя уведомления, вид канала связи, сроки. Эти условия обязан соблюдать и продавец, и покупатель. При этом каждый участник должен проявлять осмотрительность и опираться на нормы ГК РФ и иные нормативные акты. На это указывает пункт 4 ст. 450.1 ГК РФ. Если требования законодательства не соблюдаются, второй участник может воспользоваться правом и признать отказ недействительным в судебном порядке.

При подписании контракта нужно изучить условия отказа по желанию одной из сторон, так как может присутствовать пункт, предусматривающий выплату штрафа за подобные действия.

Действующие нормативы

Регламентирующие положения содержатся в Гражданском кодексе. Так, ст. 310 указывает на недопустимость отказа по желанию одной из сторон в иных случаях, кроме предусмотренных законодательством.

Порядок внесения изменений в условия соглашения описан в ст. 450. Следует учитывать, что их изменение допустимо, только если присутствует обоюдное согласие, и соблюдаются требования законодательства.

Содержание стат. 523 указывает на право любого участника отказаться от исполнения. Для этого нарушение условий должно считаться существенным. Согласования действий со вторым участником в такой ситуации не требуется. Как только виновная сторона получает уведомление, договор считается аннулированным.

Необходимые основания

Их перечень прописан в стат. 523 ГК и является закрытым. Чтобы избежать недоразумений и возможного судебного процесса, эксперты рекомендуют собирать доказательную базу нарушений.

Отказ продавца допускается из-за нарушений со стороны клиента, например:

  1. Оплата по договору поступала более двух раз позднее срока.
  2. Частично или полностью отказывался от получения ТМЦ, номенклатура которых была согласована заранее.

Подтвердить это могут заявки, счета, платежные поручения и накладные.

Покупатель имеет аналогичное право при существенных нарушениях продавцом, например:

  1. Неоднократные случаи отгрузки имущества с браком. От замены поставщик отказывался или предлагал ее выполнить в более длительный срок. В качестве причины может рассматриваться и несоответствие ГОСТу, если такое условие прописано в соглашении. В отношении действий при получении бракованного товара можно дополнительно руководствоваться стат. 475 ГК РФ.
  2. Поставки выполнялись с опозданием больше 2 раз.

Подтвердить обоснованность претензий помогут акты о получении бракованного товара, накладные с датой отгрузки.

По инициативе покупателя

Покупатель может воспользоваться аналогичным правом, если продавец нарушает другие условия соглашения, которые прямо или косвенно могут стать причиной убытка. Например, если продавец отказывается выполнить доставку, которую покупатель оплатил заранее.

Существенным нарушением считается и отсутствие страхования товаров, если оно было предусмотрено ранее.

Более подробно следует остановиться на случае брака. В такой ситуации клиент имеет право рассчитывать на снижение стоимости, бесплатное устранение дефектов, компенсацию затрат на их устранение, выполненное собственными силами и за свой счет.

Претензии к качеству нужно оформить должным образом: составляется акт, где указывается информация о количестве ТМЦ, обнаруженных дефектах, методе приемки на определение качества. Не лишним будет и уведомление продавца с просьбой направить представителя, который должен присутствовать при проведении экспертизы.

Если найти решение, которое устраивает обе стороны, не получается, клиент имеет право отказаться от дальнейшей работы и исполнения контракта.

По желанию поставщика

Обоснованность такого решения судебные органы признают, если покупатель регулярно рассчитывался позднее, недополучал товар, отказывался делать предоплату, оформлять страховку. Важным условием приобретения такого права является наличие этих обязательств в подписанном договоре.

О нюансах процесса на видео:

Чем отличается одностороннее расторжение от отказа

Хотя в обоих случаях результат один, суды указывают на некоторые отличия этих понятий.

Согласно законодательству, любой договор можно расторгнуть двумя способами: путем оформления требования или уведомления второго участника об отказе в одностороннем порядке.

Разница заключается в предшествующих мероприятиях. В первом случае инициатор обязан обратиться в суд, а для отказа – оповестить об этом второго участника по юридическому и фактическому адресу места нахождения.

Эксперты рекомендуют в договоре использовать четкие формулировки, исключающие двойственное толкование. К сожалению, на практике часто встречаются случаи, когда, например, продавец отправляет требование и считает договор расторгнутым. Но через несколько месяцев его ждет неприятный сюрприз: компания становится ответчиком в судебном деле, где покупатель требует возместить ущерб или оплатить штрафные санкции за расторжение.

Также есть разница и в последствиях. Если один участник расторгает договор на основании требования, второй имеет возможность призвать к исполнению его условий, даже несмотря на вступившее в силу судебное решение. Такая ситуация невозможна при отказе одной из сторон.

Помимо этого, отличие заключается в моменте признания соглашения недействующим:

  • Если направлено уведомление об отказе, сотрудничество прекращается по факту его вручения второму участнику.
  • При расторжении по инициативе одной из сторон — после решения судебного органа.

В последнем случае кредитор имеет все основания для требования компенсации ущерба, ссылаясь на необоснованное обогащение вторым участником и незаконное пользование чужими деньгами.

Возврат неоплаченного товара при отказе от договора

Возможность требования возврата неоплаченного товара определяется моментом перехода права собственности от продавца к покупателю. К сожалению, из-за пробелов в нормативной базе, нередко возникают принципиальные разногласия между участниками договора и решениями судебных органов.

Если материальные ценности были поставлены продавцом на условиях последующей оплаты покупателем, при отказе и обращении в суд возможны 3 варианта решения:

  • Продавец требует вернуть имущество даже после перехода права собственности к клиенту. Например, именно такое решение было принято Высшим арбитражным судом в Постановлении № 15550/05 от 16.05.2006.
  • Если право собственности перешло к клиенту в момент получения товара, поставщик не может требовать его возврата. Подобная ситуация была рассмотрена в определении № ВАС-324/12 от 09.02.2012.
  • Если имущество не было оплачено покупателем, поставщик вправе требовать его возврата, руководствуясь нормативными актами о товарном кредитовании и залоге материальных ценностей. К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа, что было зафиксировано в решении по делу № А33-13869/2010.

Руководствоваться нормативными актами о порядке и возможности взыскания залога допустимо в случае отражения в договоре условий, характерных для заложенного имущества. Соответствующую точку зрения высказал Высший арбитражный суд в определении № ВАС-5585/10 от 13.05.2010.

В подобных ситуациях суды охотнее идут навстречу, если поставщик требует не возврата товара, а его оплаты. Получить положительное решение по такому процессу проще, чего не сказать о процедуре возвращения долга.

Возмещение убытков

Если одна из сторон решила подать в суд и требовать возмещения ущерба, руководствоваться следует уже общими положениями для всех типов договоров, которые предусмотрены статьями 14 и 364 ГК РФ.

Покупатель может требовать компенсации ущерба, если из-за нарушений, допущенных поставщиком, был заключен договор с другой компанией и товар приобретен по более высокой стоимости. Аналогичной возможностью покупатель может воспользоваться и в отношении разницы в ценах, если на момент составления уведомления об отказе текущая стоимость материальных ценностей оказалась ниже договорной.

В свою очередь, поставщик вправе требовать оплатить недополученную прибыль, если, например, из-за отказа клиента поставка была выполнена другой организации по более низкой цене.

Можно ли отменить односторонний отказ

Прямых указаний на такую возможность в нормативных актах нет. Однако стат. 421 ГК РФ предусмотрено право любой компании на заключение договоров, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия.

Поэтому, в случае отказа одним из участников, контракт следует считать расторгнутым без возможности возобновления. В такой ситуации можно заключить новый договор поставки и продолжить работу с контрагентом. Следует учитывать, что при этом ни один из участников не вправе требовать, настаивать и принуждать другого, соблюдая его право на свободу выбора и заключение контракта.

Возможные последствия

Возможны два варианта развития ситуации после отказа одним из участников от исполнения:

  • Признание недействительности договора
  • Согласование изменений в условиях и подписание дополнительного соглашения или новой редакции контракта

Эксперты рекомендуют обращаться в подобных случаях в суд. Дело в том, что даже в вопросах отказа в одностороннем порядке представители судебной власти придерживаются противоположных позиций. И хотя этот способ связан с дополнительными расходами, участие третьего лица, наделенного всеми необходимыми полномочиями, может стать гарантией отсутствия разногласий как с поставщиком, так и с покупателем.

Образец уведомления

Отказ от исполнения контракта сопровождается с направлением уведомления в адрес второго участника. Если в договоре указан адрес фактического места нахождения офиса компании, один экземпляр следует направить по нему. Второй экземпляр нужно отправить по юридическому адресу организации или индивидуального предпринимателя. Найти информацию о нем можно в выписке ЕГРЮЛ для юридического лица и ЕГРИП для предпринимателя.

Такой способ информирования позволит избежать разногласий. Согласно ст.165.1 ГК РФ, уведомление, направленное по юридическому адресу, будет считаться доставленным в любом случае.

Утвержденной формы извещения не существует, однако рекомендуется в обязательном порядке указать наименование компании второго участника, его известные адреса. Обоснование отказа следует сопровождать ссылками на нормативные акты. Также важно сообщить и о дате или моменте расторжения контракта. Если за кем-либо из участников договора осталась задолженность — предложить вариант урегулирования вопроса. Заверяется документ подписью руководителя и печатью компании.

Чтобы избежать ошибок в оформлении, можно использовать образец уведомления.

Судебная практика

Самые распространенные споры касаются порядка оформления прекращения отношений из-за отказа одного из участников от исполнения.

Представители судебной власти придерживаются двух позиций:

  • Расторжение соглашения в таком случае оформляется в судебном порядке (абзац 4, п.2, ст.450 ГР РФ)
  • Прекращение договора оформляется без участия суда (ст. 523 ГК РФ)

Судебные решения есть по обоим случаям.

Например, на возможность отказа по инициативе одной из сторон указывает постановление ФАС ВВО по делу № А39-5847/2005-215/12.

Разница в понятиях на видео:

На необходимости решения спора через суд настаивает ФАС Московской области (дело № КГ-А40/10325-06). Согласно выводу, существенность нарушений условий контракта и порядок расторжения может быть определен только судебными органами.

Однако существует определение ВАС РФ № ВАС-11925/09 от 14.09.2009, где было проведено четкое разграничение понятий «отказа от исполнения» и «требование о расторжении договора». Резюмируя, верховный судебный орган определил отсутствие надобности обращения в суд по причине одностороннего отказа, т. к. сам факт использования этого права участником подразумевает признание договора расторгнутым.

Частичный отказ от исполнения договора

Согласно нормативным актам, участник может оформить как полный отказ, так и частичный.
Особенность договора поставки в том, что он зачастую заключается на конкретный срок, и передача товаров выполняется в несколько этапов. Поэтому оба участника вправе отказаться от конкретной поставки, в отношении которой был установлен факт нарушения существенных условий по срокам, качеству, ассортименту.

Учитывая противоречивость законодательной базы, при составлении даже столь часто встречаемого договора, как договор поставки, следует учитывать массу нюансов и худшие варианты развития ситуации. В процессе его разработки придется изучить и судебные решения, которые были приняты ранее в региональных арбитражных судах. Обращение к опытным юристам или формирование такого отдела в структуре предприятия позволит избежать многих проблем еще на стадии разработки проекта и согласования договора с контрагентами.

Напишите свой вопрос в форму ниже

Как заказчик может расторгнуть договор возмездного оказания услуг

У заказчика на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг может возникнуть необходимость прекратить дальнейшее сотрудничество с исполнителем. Причиной тому могут быть ненадлежащее качество оказываемых услуг, несвоевременность их оказания или просто утрата интереса к их получению.

Общие основания изменения и расторжения любого гражданско-правового договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Закон разделяет основания для расторжения в зависимости:

  • от стороны, которая инициирует расторжение договора,
  • и от причин расторжения.
  • При этом возможно:
  • расторжение договора по инициативе одной из сторон в судебном порядке
  • и односторонний отказ (мотивированный и немотивированный) от договора (во внесудебном порядке).

Кроме того, расторгнуть договор можно и по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) как правило, наименее болезненный вариант для обеих сторон.

Как расторгнуть договор по соглашению сторон

Если исполнитель согласен расторгнуть договор по соглашению сторон и условия данного соглашения устраивают заказчика, то этим нужно воспользоваться. Среди преимуществ такого варианта расторжения договора можно выделить следующие.

1. Для прекращения дальнейшего сотрудничества с исполнителем не нужно обращаться в суд. Более того, факт расторжения договора возмездного оказания услуг по соглашению сторон исключает основания для расторжения данного договора в судебном порядке. Это значит, что исполнитель уже не сможет сослаться на существенное нарушение, допущенное заказчиком, и в рамках иска о расторжении договора потребовать взыскания дополнительных денежных средств.

2. Причина, по которой стороны пришли к такому соглашению, не имеет значения.

Однако расторжение договора по соглашению сторон возможно, если только заказчик и исполнитель не предусмотрели в самом договоре запрет на такое расторжение (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Форма соглашения о расторжении должна быть той же, что и у расторгаемого договора оказания услуг (как правило, это простая письменная форма), если иное не вытекает из закона, других правовых актов, самого договора или обычаев (п. 1 ст. 452 ГК РФ). При этом даже если исполнитель не подпишет соглашение, но своими фактическими действиями начнет выполнять указанные в нем условия (например, прекратит оказывать услуги, вернет неосвоенный аванс), то суд может признать договор расторгнутым по соглашению сторон на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Момент расторжения договора при соглашении сторон определяется моментом заключения данного соглашения, если иное не вытекает из его содержания и смысла (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Однако заказчику нужно иметь в виду, что если он будет продолжать исполнять условия договора, то он не будет считаться расторгнутым. В частности, такая ситуация может возникнуть, если заказчик после подписания соглашения о расторжении договора будет совершать действия по принятию услуг (подписывать соответствующие акты), делать заявки на их оказание, оплачивать их или оплачивать счета на оказание услуг в будущем.

Совет

Если на момент подписания соглашения о расторжении договора у исполнителя остался неосвоенный аванс, то в соглашении необходимо предусмотреть порядок его возврата. При этом перед заключением соглашения желательно составить акт сверки взаимных расчетов и приложить его к соглашению.

Как расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения

Односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение по соглашению его сторон или по решению суда (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 О последствиях расторжения договора).

Заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без объяснения причин отказа (немотивированный отказ) либо со ссылкой на нарушение договора со стороны исполнителя (мотивированный отказ).

Совет

Если у заказчика есть возможность доказать нарушение условий договора со стороны исполнителя, то необходимо воспользоваться порядком мотивированного одностороннего отказа. Иначе (в случае мотивированного отказа) с заказчика взыщут фактически понесенные исполнителем расходы.

Мотивированный односторонний отказ

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг может применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда. В результате заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков:

  • если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ),
  • если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут предоставлены надлежащим образом (при условии, что заказчик назначит исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнит этого требования) (п. 3 ст. 715 ГК РФ),
  • если оказаны услуги ненадлежащего качества и требование заказчика об устранении недостатков услуг в установленный им разумный срок не исполнено (п. 3 ст. 723 ГК РФ),
  • если услуги оказаны с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При этом необходимо иметь доказательства, что соответствующие обстоятельства действительно имели место. В противном случае исполнитель сможет обжаловать отказ в суде и признать договор действующим.

Немотивированный односторонний отказ

Особенностью договора возмездного оказания услуг является право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания. Оно носит безусловный характер (не оговаривается в законе какими-либо уважительными причинами) и возможно в любое время: как до начала оказания услуг, так и в процессе их оказания.

При этом для заказчика установлены имущественные последствия такого отказа заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, заказчик также обязан оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Порядок расторжения договора

Чтобы отказаться от исполнения договора, заказчику нужно только следующее.

1. Отказаться от исполнения договора до завершения оказания услуг исполнителем (направить ему соответствующее уведомление). После их надлежащего оказания отказаться не получится.

2. После такого отказа прекратить пользоваться услугами исполнителя. Договор не будет считаться расторгнутым, если заказчик после отказа будет пользоваться услугами.

Уведомление об отказе необходимо составить в письменной форме и направить на указанный в договоре адрес исполнителя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. по делу № А56-65433/2009, определением ВАС РФ от 16 февраля 2011 г. № ВАС-987/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Если исполнитель не указал место своего нахождения ни в договоре возмездного оказания услуг, ни в иных документах, то уведомление необходимо отправить по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Совет

Даже если в договоре исполнитель указал свой адрес, но он отличается о того, который указан в ЕГРЮЛ, то стоит сделать еще один экземпляр уведомления и направить его по второму адресу. Это поможет избежать в будущем возможных споров и вопросов, так как исполнитель будет сам нести риск последствий неполучения уведомления, поступившего по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

Если в договоре определен особый порядок одностороннего отказа от исполнения договора, то заказчик должен его соблюсти (например, может быть предусмотрен определенный способ направления уведомления).

Кроме того, заказчик должен получить доказательства отправления другой стороне уведомления об отказе от договора. Иначе возникнут трудности с подтверждением факта отказа в суде (см., например, постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2012 г. по делу № А40-69776/11-47-585, определением ВАС РФ от 30 мая 2012 г. № ВАС-6379/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Подробнее о порядке одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг см. Как заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как расторгнуть договор в судебном порядке

Чтобы расторгнуть договор в судебном порядке, нужно предъявить в арбитражный суд иск о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым. С того момента, когда решение суда вступит в законную силу, обязательства сторон будут считаться прекращенными (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Однако закон устанавливает определенные основания для расторжения договора и обязательный досудебный порядок.

Основания для расторжения договора

Такие основания применимы для любых видов договоров и для каждой из его сторон.

К таким основаниям закон относит следующие.

1. Существенное нарушение договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Под данным нарушением закон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ) понимает нарушение, которое влечет для заказчика такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Например, несвоевременное выполнение исполнителем своих обязательств по договору оказания услуг. Так, Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении одного из дел указал: Невыполнение ответчиком обязательств по организации и проведению спортивного мероприятия в срок до 20.12.2012 является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 7 июня 2013 г. по делу № А33-20031/2012).

2. Существенное изменение обстоятельств (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Заказчик сможет сослаться на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, только если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ). На практике это основание используют нечасто. Это связано со значительным объемом предмета доказывания. Так, заказчику необходимо доказать совокупность следующих фактов (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заказчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота,
  • исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Причем это повлекло бы для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,
  • из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заказчик.

Так, существенным изменением обстоятельств для договора по организации ведения внутридомового хозяйства является, например, перевод дома в муниципальную собственность (и факт смены собственника) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 1998 г. по делу № А28-1194/98-47/9).

Законами может быть установлено, какое изменение обстоятельств считать существенным при оказании отдельных видов услуг.

В качестве примера можно указать следующие нормы:

пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных исполнителем, а также существенное возрастание стоимости оказываемых исполнителю третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора),

статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)) (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2009 г. по делу № А32-2380/2009).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора. При этом он будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, которые они понесли в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

3. Иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ для договора возмездного оказания услуг не устанавливает таких случаев, однако другие законы, которые посвящены отдельным видам договоров оказания услуг, могут предусматривать дополнительные снования для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, стороны в договоре могут сами согласовать случаи, при которых договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. Законодатель в этом случае дает сторонам возможность воспользоваться презумпцией свободы договора. Например, стороны могут указать в качестве оснований для расторжения заказчиком договора возмездного оказания услуг:

  • недостижение исполнителем заявленного в договоре результата оказания услуг (если данное условие не будет включено в текст договора, то результат услуг не будет являться его существенным условием),
  • нарушение исполнителем сроков оказания услуг (как однократное, так и систематическое),
  • изменение исполнителем цены услуг в одностороннем порядке.

Порядок расторжения договора

Заказчик может предъявить в суд иск о расторжении договора только после того, как будет соблюден следующий порядок (и будут получены доказательства его соблюдения).

1. Направить исполнителю предложение о расторжении договора.

2. Получить отказ исполнителя на предложение расторгнуть договор либо дождаться истечения срока, который:

указан в таком предложении или установлен законом либо договором,

равен 30 дням (если иной срок не установлен в предложении, законе либо договоре).

Такой порядок определен в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Необходимость его соблюдения отмечена также в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материал Юридической справочной системы Система Юрист

Архив новостей

Немотивированный отказ от договора в контексте требования о добросовестности (Мазур О.В.)

Введение
Одной из ключевых, но пока не в полной мере оцененных правовых новелл 2013 — 2015 гг. стало закрепление в Гражданском кодексе (ГК) РФ требования о добросовестном поведении субъекта на всех стадиях развития гражданского правоотношения — при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ). Комментируя данный аспект реформы, многие цивилисты обращают внимание на тщетность любых попыток сформулировать всеобъемлющую дефиницию понятия добросовестности и сопутствующий этому риск утраты определенности права. Вместе с тем следует признать, что инициаторы реформы изначально осознавали потенциальные сложности, вызываемые всеобъемлющим проникновением в правовую ткань оценочного понятия, связанного с категориями нравственности и этики. Так, из пояснительной записки к комплексному проекту изменений в ГК РФ <1> следует, что «нормативное закрепление принципа добросовестности позволит установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права»; также в названном документе прямо указывается на то, что «правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон». К сожалению, на данном этапе правоприменитель сосредоточил свое внимание преимущественно на использовании принципа добросовестности как дополнительного «каучукового» ограничителя свободы усмотрения субъекта, не придав должного значения выработке ориентиров добросовестного поведения субъекта для определенных ситуаций, которые позволяли бы раскрыть содержание абстрактного принципа через конкретные практические примеры <2>.
———————————
<1> Текст пояснительной записки к проекту Федерального закона N 47538-6 см.: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=47538-6&02 (дата обращения: 07.12.2016).
<2> Именно по такому пути пошла германская правоприменительная практика, в которой толкование нормы о добросовестности осуществлялось путем разработки и систематизации в судебной практике и доктрине отдельных групп дел, конкретизирующих различные аспекты требования добросовестности применительно к отдельным типам отношений и ситуаций. Подробнее см.: Hesselink M.W. The Concept of Good Faith // Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, E.H. Hondius, M.W. Hesselink et al. The Hague, Boston & London, 2004. P. 471 — 498.
В качестве практического примера можно рассмотреть вопрос о применении требования добросовестности в контексте осуществления права на односторонний отказ от договора, затронутый в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» <3> (далее — Постановление N 54). В данной статье мы сосредоточимся на анализе немотивированного одностороннего отказа от договора, так как в подобных ситуациях вопрос о добросовестности отказывающейся от договора стороны стоит наиболее остро в связи с широкой свободой усмотрения, имеющейся у субъекта при реализации соответствующего права.
———————————
<3> URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_231116.pdf (дата обращения: 01.12.2016).
Разъяснения Верховного Суда РФ
В п. 14 Постановления N 54 участникам гражданского оборота напоминается о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права — п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Целью данного пункта разъяснений является конкретизация последствий нарушения обязанности действовать добросовестно при реализации права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Так, указывается, что нарушение обязанности действовать добросовестно при осуществлении названных выше прав может повлечь отказ в судебной защите соответствующих прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). В качестве примера обоснования отказа в судебной защите права в рассматриваемом пункте Постановления N 54 описано, в чем может выражаться недобросовестное поведение при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора (ничем не обусловленное непропорциональное увеличение банком процентной ставки по кредитному договору), а вот о критериях добросовестной реализации права на односторонний отказ от договора не упоминается. Таким образом, в части требования о добросовестном осуществлении права на односторонний отказ от договора Верховный Суд РФ конкретизировал санкцию за нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно (которая в целом была и ранее ясна из сложившейся судебной практики <4>), но не коснулся давно назревшей проблемы с диспозицией соответствующей правовой нормы.
———————————
<4> См., напр.: абз. 5 п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту — Постановление N 25).
Нормы ГК РФ об одностороннем отказе от договора
Несмотря на то что ст. 450.1 ГК РФ, регулирующая осуществление права на отказ от исполнения договора и предписывающая действовать при реализации указанного права добросовестно и разумно, появилась в Кодексе лишь в 2015 г., проблемы ограничения свободы усмотрения стороны, немотивированно отказывающейся от исполнения договора, давно стоят перед правоприменительной практикой.
Возможность одностороннего отказа прямо предусмотрена законом для отдельных видов договоров либо может быть по общему правилу установлена договором в следующих случаях (ст. 310 ГК РФ, п. 10 — 11 Постановления N 54):
— для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (при этом исходя из существа обязательств в публичном договоре, заключенном лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным);
— для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность;
— для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях;
— для участников корпоративного договора.
В нормах ГК РФ, закрепляющих право на односторонний отказ от исполнения в отношении отдельных видов договоров, нет указания на то, должна ли сторона, отказывающаяся от договора, обосновывать свое решение. В ст. 310 и 450.1 ГК РФ также отсутствуют предписания о том, что в случаях, когда право на односторонний отказ от исполнения предусмотрено непосредственно договором, в таком договоре должны быть урегулированы конкретные основания для реализации соответствующего права. Однако в судебной практике нет единообразия по вопросу о пределах допустимости немотивированного отказа от договора. Наибольшее число споров связано с возможностью немотивированного одностороннего отказа от договора аренды, на примере которого мы и проанализируем интересующий нас вопрос.
Односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заблаговременно предупредив об этом другую сторону. В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» <5> (далее — Постановление N 16) прямо указано на то, что в названной норме ГК РФ закреплено право стороны немотивированно отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок. Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что нередки случаи, когда немотивированный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть рассмотрен как злоупотребление правом. Основная часть подобной категории дел касается отказов арендодателей от договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в случаях, когда действия арендодателя направлены исключительно на недопущение использования арендатором предоставленного ему законом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества <6>.
———————————
<5> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
<6> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4857/2012 по делу N А51-2292/2011; ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-123/14 по делу N А07-6131/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Часто в качестве возражения против немотивированного отказа арендодателя от договора арендатор ссылается на то, что действия арендодателя следует признать злоупотреблением правом, так как они не имеют какого-либо обоснования, но при этом влекут неблагоприятные последствия для арендатора, так как в той или иной степени препятствуют осуществлению его деятельности. Однако в большинстве случаев суды приходили к выводу о том, что ссылки арендатора на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности в результате действий арендодателя юридически безразличны, поскольку в силу ст. 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом <7>. Вместе с тем показательно решение, согласно которому действия арендодателя, направившего арендатору немотивированный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уже через 3,5 месяца после подписания такого договора были признаны злоупотреблением правом. В качестве признака злоупотребления правом со стороны арендодателя суд назвал препятствие осуществлению арендатором коммерческой деятельности (так как арендодатель, выступающий в лице органа местного самоуправления, к компетенции которого относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города, не предложил арендатору предоставление в аренду других участков) <8>.
———————————
<7> См., напр.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А17-1604/2010, от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
<8> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А49-2271/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Общим для вышеописанных споров стало негативное отношение суда к непоследовательному поведению одной из сторон договора, нарушающему обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности или определенного вектора развития договорных отношений. Анализ указанных выше дел также позволяет сделать обобщающий вывод о том, что в случае спора о правомерности немотивированного отказа от договора суд оценивает действия отказывающейся от договора стороны по следующим критериям:
— являлись ли действия по немотивированному расторжению договора разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны (с учетом общей предпосылки о том, что аренда предполагает срочный характер пользования имуществом); и
— предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора?
Предложенные выше критерии вытекают из более общих и абстрактных формулировок, приведенных в абз. 3 п. 1 Постановления N 25, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Представляется, однако, что конкретизация общих критериев оценки добросовестности применительно к отдельным требованиям, предусмотренным законом (в контексте данной статьи — к требованию действовать добросовестно и разумно <9> при реализации права на односторонний отказ от договора), способствовала бы большей правовой определенности и единообразию судебной практики.
———————————
<9> Полагаем, что требования добросовестности и разумности различны по своему содержанию и должны толковаться как самостоятельные правовые категории, однако с учетом ограниченного объема статьи анализ данного вопроса находится за рамками нынешнего исследования.
С учетом указанных критериев оценки добросовестности в рассмотренном выше судебном деле <10>, в рамках которого договор аренды, заключенный на неопределенный срок, немотивированно прекращен арендодателем по истечении всего лишь 3,5 месяцев с момента заключения, поведение арендодателя можно признать недобросовестным исходя из следующих обстоятельств:
— действия по немотивированному расторжению договора, заключенного на неопределенный срок, совершенные уже через 3,5 месяца после заключения договора, не могут считаться разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения арендодателя;
— с учетом того что изначальная цель договора со стороны арендатора осталась нереализованной и это заведомо понятно арендодателю, забота арендодателя об интересах арендатора (с учетом имевшихся у арендодателя возможностей) могла быть выражена в предложении иных участков для аренды, но этого сделано не было.
———————————
<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А49-2271/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок
Судебная практика в отношении немотивированного отказа от договоров аренды, заключенных на определенный срок, долгое время считалась вполне устоявшейся с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 <11>, содержавшего следующие выводы:
— нормы ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон;
— для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
———————————
<11> Вестник ВАС РФ. 2008. N 11.
Однако в 2014 — 2015 гг. предметом рассмотрения Верховного Суда РФ стали два громких дела, в рамках которых ОАО «ВТБ» не удалось добиться прекращения договоров аренды в связи с неоднозначностью толкования условий договоров о праве арендатора на одностороннее расторжение <12>. В рамках обоих дел речь шла о схожих по содержанию договорах аренды, использовавшихся ОАО «ВТБ», выступавшим в роли арендатора, в качестве типовых договоров для взаимодействия с различными арендодателями. Споры были сосредоточены вокруг толкования раздела 10 договора аренды, в котором устанавливались условия досрочного расторжения договора. Пункты 10.2 и 10.3 договора содержали основания расторжения договора в судебном порядке, связанные с нарушением сторонами условий договора. В п. 10.5 договора было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям иным, чем указано в п. 10.2 — 10.3, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно — за один год до расторжения. Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора непосредственно в договоре не содержалось, но, по мнению арендатора, положения п. 10.5 договора являлись условием о возможности расторжения договора по любому (абстрактному) основанию. Суд не согласился с позицией арендатора со ссылкой на следующие аргументы:
1) для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре;
2) использованная в п. 10.5 договора формулировка по «основаниям иным (выделено нами. — О.М.), чем указано в пунктах 10.2 — 10.3» в отсутствие указания на конкретные основания расторжения в других положениях договора или иных соглашениях сторон означает то, что стороны не достигли соглашения о возможности расторжения договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в п. 10.2 — 10.3 договора.
———————————
<12> См.: Определения ВС РФ от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411 по делу N А08-7982/2013 и от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Показательно также то обстоятельство, что в отдельном производстве ОАО «ВТБ» пыталось признать описанные выше типовые договоры аренды расторгнутыми в одностороннем внесудебном порядке <13>, однако судом (во всех трех инстанциях) был сделан вывод о том, что из буквального толкования п. 10.5 договоров аренды не следует право истца на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке.
———————————
<13> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2014 по делу N А08-2780/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Оценивая указанные выше дела, касающиеся споров о расторжении типовых договоров аренды ОАО «ВТБ», можно сделать выводы о том, что:
— необходимо четко формулировать в договоре порядок его прекращения, различая расторжение договора в одностороннем порядке, предполагающее обращение в суд, и отказ от договора во внесудебном порядке; и
— следует принять во внимание сформулированный судом подход к толкованию словосочетания «иные основания» в контексте ст. 620 и 450 ГК РФ, в рамках которого термин «иные» не может означать «любые, включая непоименованные», не предполагая при этом, что указанные дела могут быть предвестником формирования Верховным Судом РФ более настороженной позиции в отношении немотивированного отказа от договора, заключенного на определенный срок. Вместе с тем некоторые сигналы, позволяющие считать, что дальнейшая судебная практика может развиваться по пути ограничения свободного усмотрения сторон при реализации права на немотивированный отказ от срочного договора, все-таки существуют:
1) в ключевом Определении Верховного Суда РФ <14> по одному из описанных выше дел с участием ОАО «ВТБ» в качестве фразы, завершающей обоснование отказа в удовлетворении требований ОАО «ВТБ» о прекращении договора, указано:
«Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности»;
2) приведенная выше цитата и соответствующая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ была далее развита и прокомментирована в научной статье заместителя Председателя Верховного Суда РФ — председателя Судебной коллегии по экономическим спорам д. ю. н. О.М. Свириденко «О некоторых процессуальных проблемах, связанных с отказом арендатора от договора аренды» <15>. «Позиция коллегии… — пишет О.М. Свириденко, — представляется обоснованной, поскольку рассматриваемые в данных делах договоры аренды заключены сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности… При этом формулирование сторонами оснований для отказа от договора с абстрактной формулировкой «иные обстоятельства» не отвечает принципу соблюдения экономической стабильности гражданского оборота… Противоположный подход к определению в договоре иных оснований для отказа арендатора от договора аренды, чем предусмотрено в законе, означал бы немотивированное, беспричинное, досрочное расторжение обязательств путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения спорных договоров не свидетельствует о том, что они могут быть расторгнуты по любым основаниям, в том числе не предусмотренным законодательством, и, по сути, безосновательно (выделено нами. — О.М.)»;
3) в указанной выше статье О.М. Свириденко также ссылается на рассуждения В.С. Ема, позицию которого он разделяет: «Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, установленные в нем, в соответствии с п. 2 ст. 619 и п. 2 ст. 620 ГК РФ не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК РФ). Поэтому если в таком договоре будет присутствовать условие, что арендатор или арендодатель вправе в одностороннем порядке, заблаговременно, в определенные сроки, предупредив контрагента, отказаться от договора, то такое условие нужно признать ничтожным как противоречащее сущности срочного обязательства, преследующего предпринимательские цели (выделено нами. — О.М.)» <16>. При этом позиции О.М. Свириденко и В.С. Ема не стоят особняком в правовой доктрине. Так, например, М.А. Егорова в монографии, посвященной анализу института одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора в российском праве, указывает, что действия по прекращению договора в одностороннем порядке «обязательно должны быть основаны на какой-либо «разумной» причине» <17>.
———————————
<14> Определение ВС РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
<15> Журнал российского права. 2015. N 12. С. 112 — 119.
<16> Российское гражданское право: Учеб. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 2: Обязательственное право (автор главы — В.С. Ем).
<17> Егорова М.Л. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М., 2010; СПС «КонсультантПлюс».
Анализ зарубежного правового опыта
В контексте изложенного выше заслуживает внимания и анализ зарубежного правового опыта. В ряде европейских стран право стороны на прекращение договора в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны контрагента допускается по общему правилу в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок, и при условии направления уведомления о прекращении в разумный срок до предлагаемой даты прекращения <18>. При этом, например, во французской судебной практике даже в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок, выработан запрет на прекращение их в одностороннем порядке в случае, если инициирующая прекращение договора сторона своим предшествующим поведением способствовала формированию у другой стороны обоснованного ожидания стабильности договорных отношений. Аналогичное требование применяется и в голландском праве: суд, рассматривая правомерность расторжения договора, проверяет, мог ли контрагент расторгающей стороны обоснованно ожидать с учетом требований разумности и справедливости продолжения действия договора. Вместе с тем для зарубежной судебной практики в целом остается дискуссионным вопрос о том, предполагает ли добросовестное осуществление права на прекращение договора необходимость указания причины прекращения договора <19>.
———————————
<18> См.: European Contract Law: Materials for a Common Frame of Reference: Terminology, Guiding Principles, Model Rules / Ed. by Sellier. Munich, 2008. P. 449 — 455.
<19> См.: Fabre-Magnan M. Termination of Contract: A Missed Opportunity for Reform // Reforming the French Law of Obligations: comparative reflections on the Avant-projet de reforme du droit des obligations et de la prescription (‘the Avant-projet Catala’) / Ed. by J. Cartwright, S. Vogenauer, S. Whittaker. Oxford and Portland, Oregon, 2009. P. 169 — 186.
Даже в судебной практике и доктрине Австралии и США (стран системы общего права, для которых идея свободы договора традиционно имеет первостепенное значение) все чаще встречаются ссылки на то, что свобода усмотрения в реализации предусмотренного договором права на немотивированный отказ от исполнения договора должна оцениваться с учетом требования о добросовестности, применяющегося в качестве подразумеваемого условия договора (implied term). При этом ключевым обстоятельством для оценки добросовестности поведения отказывающейся от договора стороны является именно причина отказа от договора. Так, например, подтвержденные финансовые затруднения, реорганизация, прекращение иных контрактов, связанных с реализацией рассматриваемого договора, могут считаться обстоятельствами, при которых сторона, заявляющая об отказе от договора, будет с большой вероятностью считаться действующей добросовестно. Между тем если мотивы стороны, прекращающей договор, сводятся к тому, чтобы заключить далее заменяющую сделку на более выгодных условиях, то в таком случае отказ от договора может быть сочтен недобросовестным поведением несмотря на то, что в договоре зафиксировано право на отказ от договора по усмотрению стороны независимо от наличия какого-либо основания <20>.
———————————
<20> См.: Gray A. Termination for Convenience Clause and Good Faith // Journal of International Commercial Law and Technology. 2012. Vol. 7. Iss. 3. P. 260 — 275.
Однако следует отметить, что, несмотря на обозначенные выше позиции, сформировавшиеся в правоприменительной практике США и Австралии, английское право остается верным себе в части твердой защиты идеи свободы договора и крайне настороженного отношения к использованию принципа добросовестности (равно как и привычного для английской юрисдикции «каучукового» требования разумности) в качестве инструмента ограничения свободы усмотрения сторон договора. В громком деле TSG Building Services Pic v. South Anglia Housing Ltd <21>, рассмотренном в 2013 г., суд полностью встал на защиту стороны, заявившей об отказе от договора без указания каких-либо причин. Договор предусматривал право любой из сторон на немотивированное расторжение, и суд счел, что усмотрение стороны, реализующей соответствующее право, не может быть ограничено, если только иное прямо не указано в договоре. Возражавший против расторжения истец ссылался на необходимость оценки действий ответчика с точки зрения добросовестности, разумности, с позиций необходимости достижения ожидаемой цели сделки и лояльности. Все эти критерии были рассмотрены судом и признаны неприменимыми для целей ограничения свободы усмотрения отказавшейся от договора стороны. Из рассуждений суда можно сделать вывод, что результат дела, возможно, мог быть другим при наличии следующих обстоятельств:
1) если бы в договоре были прямо предусмотрены ограничения свободы усмотрения стороны при реализации права на отказ от договора;
2) если бы были доказательства того, что ответчик изначально не имел намерения исполнять договор в течение всего согласованного срока и намеренно ввел истца в заблуждение, вызвав в нем противоположное убеждение; либо действия ответчика иным образом были связаны с обманом.
———————————
<21> TSG Building Services Pic v. South Anglia Housing Ltd EWHC 1151 (TCC). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2013/1151.html (дата обращения: 05.12.2016).
Приведенные выше краткие примеры из зарубежной правоприменительной практики, за исключением английского права, в целом свидетельствуют о том, что в большинстве случаев требование последовательного и целесообразного поведения и/или требование добросовестности применяются по умолчанию как инструмент ограничения свободы усмотрения стороны, реализующей право на отказ от договора. При этом даже в тех случаях, когда из буквального толкования договора прямо следует право стороны на немотивированный отказ, при возникновении спора оценка правомерности отказа от договора будет базироваться на выяснении основания отказа от договора и его анализе в контексте требования добросовестности <22>.
———————————
<22> См.: Gray A. Op. cit. P. 272 — 274.
Следует в целом согласиться, что право на немотивированный отказ от договора может создавать риски для контрагента, заинтересованного в стабильности заключенного договора. Использование требования о добросовестной реализации этого права может быть эффективным инструментом, но требует ювелирной работы правоприменителя. Субъекты гражданских правоотношений должны иметь ориентиры добросовестного поведения для наиболее распространенных и важных с практической точки зрения ситуаций, к которым, без сомнений, относятся случаи реализации права на немотивированный отказ от договора. С учетом изложенного остается надеяться, что в судебных актах, в которых будут затрагиваться вопросы добросовестного поведения субъектов при реализации права на отказ от договора, суд будет не только констатировать характер поведения (добросовестный/недобросовестный) и указывать на его последствия, но и определять характеристики эталонного добросовестного поведения для рассмотренной ситуации.

Отказ от осуществления прав по договору. Правило эстоппель

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 21

Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 5 ст.450.1 ГК закрепляет принцип эстоппель (запрета на противоречивое поведение управомоченного лица) в отношении права на отказ от договора и по сути конкретизирует применение принцип добросовестности в отношении отказа от договора (п.4 ст.450.1 ГК). Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением (в том числе принятием предложенного исполнения) подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же основаниям.

5.1. Данное положение страдает тем же дефектом, что и многие другие попытки кодифицировать принцип эстоппель применительно в виде неких жестких правил без упоминания принципа добросовестности. Дело в том, что сама закрепленная в норме идея об утрате права на отказ от договора вполне разумна во многих ситуациях, так как вытекает из принципа добросовестности. Но из последнего же принципа следует, что в ряде иных ситуаций утрата права на отказ от договора в результате поведения управомоченного лица, подтверждающего действие договора, не должна происходить. Соответственно, в таких случаях от судов требуется ограничительное телеологическое толкование данной нормы закона.

Так, например, в норме прямо не указано, но из существа отношений следует, что данное положение не применяется к случаям, когда отказ от договора является реакцией на текущую просрочку должника. Если должник не исполняет свое обязательство, любое поведение кредитора, из которого следует его желание считать договор действующим, никак не может ограничить право кредитора, потерявшего надежду дождаться исполнения, впоследствии отказаться от договора. Иначе бы право стимулировало кредитора не идти на встречу должнику и немедленно отказываться от договора из страха того, что любое его поведение, свидетельствующее о сохранении интереса к договору, впоследствии может быть использовано против него как основание для блокирования права на последующий отказ от договора.

Или приведем иной пример. Наибольшее значение указанное в п.5 ст.450.1 ГК правило имеет в случаях, когда должник осуществил ненадлежащее исполнение, и у кредитора в связи с этим возникло право на отказ от договора. В такой ситуации должник оказывается в положении ожидания ответной реакции кредитора, и право не должно поощрять непоследовательное поведение кредитора. Если кредитор, узнав о ненадлежащем характере исполнения, повел себя так, что это свидетельствует о его желании сохранить договор, его попытка впоследствии, передумав, отказаться от договора по основанию данного ненадлежащего исполнения должна блокироваться на основании данной нормы закона. Но если обстоятельства дела показывают, что кредитора нельзя обвинить в недобросовестном противоречивом поведении, эффект утраты права на отказ от договора наступать не должен. Так, например, если кредитор, получивший ненадлежащее исполнение, дает должнику дополнительный срок для устранения нарушения, и в рамках этого срока, надеясь на устранение нарушения, совершает действия, свидетельствующие о сохранении своего интереса в договоре, право кредитора впоследствии отказаться от договора, если нарушение не будет устранено, не должно блокироваться.

Подтверждение договора может выражаться в активных действиях, но подтверждение договора может осуществляться и посредством бездействия. Если имеет место текущая просрочка, бездействие кредитора не влечет утрату права на отказ, так как кредитор имеет полное право ожидать реальное исполнение столько, сколько посчитает нужным, а впоследствии, устав ждать, вправе отказаться от договора. Но нереализация кредитором права на отказ от договора в течение разумного срока после того, как он выявил или должен был выявить ненадлежащий характер полученного исполнения, действительно, должно блокировать его попытку в последующем отказаться от договора, так как такое поведение кредитора явно недобросовестно.

19. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: критерии, правовые последствия

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *